ohrana.ru форум о безопасности

Забыли пароль?

Ответ
Старый 06.01.2011, 18:32   #21 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
И да, Шатен, если ты мне тупо скажешь ее ТТХ, я просто разочаруюсь в тебе. А теперь поясню, как правило, за исключением особо острых перепалок М-16 выпускает тот же самый тридцатизарядный рожок минуты за две, а то и больше.
Эмка тупо стреляет очередями, а СКС тупо не стреляет))). Разное оружие, совсем. Ну ладно. Если рассматривать боевую ситуацию и прицельный огонь, выходит так: прицелился – выстрелил. Из СКСа 1 пулю выпустил, из эмки короткую очередь, допустим 3 пули (хотя затруднительно, особенно в бою, но есть М-16 А2 с отсекателем на 3 патрона). В результате у эмки вероятность попадания возрастает, особенно по движущейся цели, эффективность огня выше (может еще куда попадет). А эмка очередями бьет кучно (в отличии от Калаша), поэтому то мое сравнение вполне адекватное, и оно не в пользу СКСа, мягко говоря))))). В результате мы имеем и из эмки, и из СКСа 10 нажатий на спусковой крючок, только эффективность этих нажатий будет разной по причине даже не скорострельности, а возможности стрельбы очередями.
Я так мыслю, что в понятие «боевая скорострельность» можно включить и скорость перезарядки. Ты говоришь, что для СКСа обоймы набивать, что в рожки автоматные, разница не большая. В случае с автоматом, имея 5 рожков (например, один в автомате, 4 в разгрузке), мы имеем 150 патронов, и чтобы их выпустить, нам надо заменить магазин 4 раза. В случае с СКСом для 150 выпущенных пуль понадобится засунуть в него 15 обойм (если был заряженный, то 14). То есть в 3-4 раза больше перезарядок. Причем каких перезарядок! Один боец постоянно через верх будет пальцем патроны в СКС запихивать, а другой просто несколько раз поменяет рожок. Опять же, будут ли у бойца заранее 15 обойм? А вот 5 рожков для автомата вроде не проблема. И таскать 15 обойм так, чтоб удобно и быстро было доставать, сложнее, чем 4 рожка. Плюс ко всему даже 1 обойму заряжать дольше, чем вставить 1 рожок. А чтобы уравнять, надо 3 обоймы на 1 рожок. Короче, в плане заряжания разница огромна, просто китайская стена разделяет.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Но не спорю, что по скорострельности м-16 выше, но не так уж и часто это играет решающую роль. Зато по дальнобойности скс ее уделывает в пух и прах.
Как это не играет решающую роль, когда, к примеру, для 60-ти выстрелов в СКС надо 6 раз геморройным способом обойму засунуть (каждую из которых еще надо достать), а в автомат 2 рожка (что в общем займет 5 секунд). Плюс возможность стрельбы очередями тоже роль играет, и очень часто решающую.
Если говорить именно об эмке, СКСе и дальнобойности, то о какой дальнобойности идет речь? Если о той дистанции, на которой пуля сохраняет достаточную энергию для поражения противника, то СКС тут в выигрыше, разумеется. Из него пуля пролетит километра два, сохраняя опасную энергию, но тут придется стрелять как из миномета, ствол в небо. Из эмки, думаю, не больше полутора километров. Только вот эти дистанции, что для СКСа, что для эмки, нереальны, попасть-то в цель не получится.
А если дальнобойность это дистанция, на которой можно вести эффективный прицельный огонь, то у СКСа и у эмки эта дистанция будет отличаться не сильно, если вообще будет, и «в пух и прах» тут точно не скажешь. Или ты думаешь, что из СКСа можно четко бить на 700-800 м? Без оптики такая стрельба называется напрасным расходом боеприпасов, даже если тебя знают в узких кругах как «Орлиный Глаз». Прикидываем более-менее адекватную дистанцию для стрельбы без оптики. Скажем, 400 м. С хорошим зрением попасть можно, но на таких расстояниях СКС и М-16 по кучности отличаться не будут, а скорее всего эмка покажет более точный бой. По-моему всем известно, что патрон 7,62х39 никогда не отличался хорошей кучностью, в то время как 5,56х45 в этом плане довольно неплох. И последний нокаутирующий удар. Дальность прямого выстрела (настильность) у эмки выше, чем у СКС. Из за патрона. Фу-у-ух. Все по этому вопросу.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
до середины восьмидесятых скс состоял на вооружении, в последние годы уже только в специализированных частях. Сняли его с вооружения не потому что калаш был лучше, и тот и тот хорош в своем деле и спорно кто кого, в зависимости от ситуации, а просто по экономическим соображениям, дабы унифицировать вооружение
СКС состоял на вооружении только в определенных подразделениях и был закреплен за определенными должностями (а не в специализированных частях) не в последние годы, а в последние десятилетия. Не понял про экономическую целесообразность. Как понять, чтобы унифицировать вооружение? Унифицировать с чем?
Кстати, СКС сняли с производства через неполных 10 лет после того как поставили и начали производить. Это не срок для оружия, предназначенного для армии. Ну я уже говорил об этом.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Да, на счет трехлинеек и скс, тоже не здравое сравнение по части дальнобойности, так как трехлинейка имеет несколько иную скорострельность, которая уж никак не годится.
По части дальнобойности сравнение как раз здравое, если иметь в виду «СКС против Калаша». У трехлинейки дальнобойность, во всех смыслах этого слова, намнОООго выше, чем у СКСа. А скорострельность и дальнобойность уж точно не здравые сравнения в том контексте, который следует в твоих словах. Они друг на друга никак не влияют, в этом смысле. Поэтому фраза о том, что «скорострельность меньше, поэтому дальнобойность сравнивать нельзя» (твои слова), кажется несколько неадекватной))). Без обид.
Скорострельность СКСа ближе как раз к трехлинейке, чем к Калашу. Сам прикинь. В трехлинейку патроны заряжать так же, как в СКС, только по 5 штук, а не по 10. То есть имеем превосходство СКСа в плане количества заряжаемых одновременно патронов в 2 раза (Калаш или эмка превосходит этот параметр СКСа в 3 раза, причем сам процесс удобнее). То есть тут СКС ближе к трехлинейке, чем к автомату. Далее. Сама стрельба. В трехлинейке передергивать затвор требуется, СКС полуавтомат. Если ты когда-нибудь стрелял из оружия с «болтом» (так называют продольно-скользящие затворы, как у трехлинейки), если не разок, а так, чтобы отрабатывать быструю перезарядку, то ты наверняка знаешь, что передернуть болт можно не отрывая приклада от плеча и не меняя положение головы, меньше чем за 1 секунду. Ты говорил об одинаковой боевой скорострельности СКСа и М-16 (АК-любого), говорил, что 30 патронов в бою отстреляются за 2 минуты, если не больше. Акей. То есть 15 пуль в минуту. Грубо на выстрел есть 4 секунды. А передернуть болт 0,5-1 секунда.
В итоге мы имеем: по заряжанию магазина трехлинейка хуже СКСа в 2 раза, а Калаш (М-16) лучше СКСа в 3 раза, плюс менять магазины быстрее, чем вставлять патроны, пусть и с обоймой. По эффективности огня автомат полюбому лучше СКСа, но даже если одиночными, то одинаково, а если одиночными, да не часто стрелять, то и с трехлинейкой СКС одинаков. Дальность стрельбы (чтобы попадать) так же не отличается, особенно если с М-16 сравнивать, потому как она лучше, настильность выше. Ну а по дальности СКС трехлинейке проигрывает вдвое. Так что СКС намного ближе именно к трехлинейке, чем к автомату.

А то, что СКС применялся против М-16 с результатом, может оно и так, но я бы этого мамонта в бой не взял. Трехлинейка применялась бы против М-16 с тем же результатом, а то и лучше. СКС оправдывал бы себя, будучи снайперской винтовкой, но по причине патрона он таковым быть не может, не удовлетворяет он кучности, необходимой такому оружию. Короче СКС только если для любителей оружия сгодится, но никак не для современных боевых действий. Если есть знакомые боевые командиры (не выше уровня комбата, именно боевые), спроси: «А не хотели бы вы вместо автоматов на боевые СКСы получить для повышения эффективности огня? (10 патронов в магазине, магазин несъемный) И чтоб всем такие?» Тебе ответят.
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2011, 02:15   #22 (permalink)
Чоповец
 
Аватар для Огонек
 
Регистрация: 09.12.2010
Сообщений: 45
Время в сети: 21 часов 17 минуты 6 секунд
Среднее время в сети: 30 секунд
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Огонек сторож
Эмка тупо стреляет очередями, а СКС тупо не стреляет))). Разное оружие, совсем. Ну ладно. Если рассматривать боевую ситуацию и прицельный огонь, выходит так: прицелился – выстрелил. Из СКСа 1 пулю выпустил, из эмки короткую очередь, допустим 3 пули (хотя затруднительно, особенно в бою, но есть М-16 А2 с отсекателем на 3 патрона). В результате у эмки вероятность попадания возрастает, особенно по движущейся цели, эффективность огня выше (может еще куда попадет). А эмка очередями бьет кучно (в отличии от Калаша), поэтому то мое сравнение вполне адекватное, и оно не в пользу СКСа, мягко говоря))))). В результате мы имеем и из эмки, и из СКСа 10 нажатий на спусковой крючок, только эффективность этих нажатий будет разной по причине даже не скорострельности, а возможности стрельбы очередями.

Гениальная мысль, но тем не менее, я позволю себе рассмотреть ее в несколько иной плоскости. Да, я согласен, ято карабин стреляет таки по одной пуле, а очередями стрелять не умеет, но тут же опять все зависит от ситуации, где-то очереди будул лучше, особенно если противники бегают по полю, перед тобой как мишени в тире, тут-то может, как ты изволил выразиться, в кого-нибудь и попадет, а так обычно стрельба очередями используется скорее как способ подавления огнем, та и то изредка. Потому что ты забываешь один из основных моментов, вернее даже два момента, первый из которых, это нагрев ствола, который не смотря на все способы его охлаждения, преследует даже твою хваленую эмку, а второе, это исключительно физические возможности человека, который тупо не сможет тащить патронов больше чем он может тащить, потому-то в бою их тратят довольно скупо, за исключением острых моментов, во время которых решается важная задача и где их точно не стоит жалеть, но скажу я тебе, что таких моментов не особо много. Вот тебе пара факторов, которые снова снижают боевую ценность эмки по сравнению с сксом. Понимаю, что во время атаки, когда все дружно бегут и кричат «ураааааааа», автоматическая машинка будет повеселее чем карабин, но бегать особо под пулями никто не любит и эти моменты максимально стараются оттянуть и подготовиться к ним. А вот во время подготовки, когда на первый план выступают вялые перестрелки, в которых первуую скрипку играет прицельность огня, а вторую дальнобойность, вот тут-то эмка перестает доминировать над карабином, и мало того, частично ему начинает проигрывать. Таким образом, на фоне всего времени боя скс практически ей не уступает, так как те моменты где он проигрывает компенсируются моментами, в которых он имеет превосходство. Вот такой вот парадокс)))




Я так мыслю, что в понятие «боевая скорострельность» можно включить и скорость перезарядки. Ты говоришь, что для СКСа обоймы набивать, что в рожки автоматные, разница не большая. В случае с автоматом, имея 5 рожков (например, один в автомате, 4 в разгрузке), мы имеем 150 патронов, и чтобы их выпустить, нам надо заменить магазин 4 раза. В случае с СКСом для 150 выпущенных пуль понадобится засунуть в него 15 обойм (если был заряженный, то 14). То есть в 3-4 раза больше перезарядок. Причем каких перезарядок! Один боец постоянно через верх будет пальцем патроны в СКС запихивать, а другой просто несколько раз поменяет рожок. Опять же, будут ли у бойца заранее 15 обойм? А вот 5 рожков для автомата вроде не проблема. И таскать 15 обойм так, чтоб удобно и быстро было доставать, сложнее, чем 4 рожка. Плюс ко всему даже 1 обойму заряжать дольше, чем вставить 1 рожок. А чтобы уравнять, надо 3 обоймы на 1 рожок. Короче, в плане заряжания разница огромна, просто китайская стена разделяет.

Этак ты интересно рассказываешь, в одном абзаце ты сравниваешь скс с м-16, а уже в следующем, когда дело касается заряжания уже с калашом, не кажется ли тебе это странным, я ведь тоже могу сейчас вместо того что бы говорить о карабине Симонова, начать приводить какие-нибудь иные примеры. Так что думаю стоит внести некую ремарку, на счет того, что эмка чуть медленнее чем ак перезаряжается, пусть не намного, но в данном случае это важно. Итак, мы имеем: пять магазинов на м-16 и пятнадцать обойм на скс, кто круче? И тут мы снова возвращаемся к характеру боя, если мы поставим на стометровой дистанции одного человека с эмкой, а его противника с карабином, то не спорю, винтовка победит, но честно говоря, сколько я изучал тактику, не доводилось мне слышать о таком способе ведения боевых действий, странно. И теперь мы снова окунаемся в специфику современного боя, когда солдаты пользуются окопами, инженерными заграждениями, дотами, дзотами, бронежилетами и прочими прикольными военными штуками. Сидя в окопе и ведя перестрелку, любой из оппонентов, с легкостью сможет перезарядить свое оружие (к слову говоря, СКС перезаряжается так же легко, нужно просто вставить обойму, так же как ты рожок вставляешь, выйгрыша во времени практически нет), конечно, десять патронов против тридцати это аргумент, но только в том случае, если и вправду стреляют как в американских фильмах, в упор друг в друга, а в окопе солдат еще и покурить успеет. А если мы еще ограничим количество патронов, как это сделал ты, то благодаря твоим же хваленым очередям, америкосы вскоре останутся без боеприпасов. Конечно такого нынче в бою не бывает, а потому-то, равно как и моя фантазия, так и твой пример являются не имеющей отношения к реальному состоянию дел, глупостью. И тут я снова повторю, что скорость перезарядки важна только в случае очень острой ситуации, в которой, как это не парадоксально, на фоне пулеметов, гранатометов, ручных гранат, тридцатимиллиметровок и многого другого, что присуще бою мотострелковое отделение, в котором по штату положено всего два скса(стрелок и старший стрелок, все остальные это уже пулеметчики, гранатометчики, снайпера(один на взвод)) преимущество м-16 еще более снижается, тем более если снаряженные скс сидят в обороне. Вот как-то так, я надеюсь что ты не думал, что существуют подразделения, в которых все бойцы поголовно укомплектованы только одним видом вооружения?)))

Как это не играет решающую роль, когда, к примеру, для 60-ти выстрелов в СКС надо 6 раз геморройным способом обойму засунуть (каждую из которых еще надо достать), а в автомат 2 рожка (что в общем займет 5 секунд). Плюс возможность стрельбы очередями тоже роль играет, и очень часто решающую.
Если говорить именно об эмке, СКСе и дальнобойности, то о какой дальнобойности идет речь? Если о той дистанции, на которой пуля сохраняет достаточную энергию для поражения противника, то СКС тут в выигрыше, разумеется. Из него пуля пролетит километра два, сохраняя опасную энергию, но тут придется стрелять как из миномета, ствол в небо. Из эмки, думаю, не больше полутора километров. Только вот эти дистанции, что для СКСа, что для эмки, нереальны, попасть-то в цель не получится.

Смотри какая интересная вещь получается, то ты говоришь, что стрелять из эмки очередями в пустоту это нормально, авось кого и заденет, а сксом, по твоему уже нельзя стрелять в пустоту? А что касается дальнобойности, которая по твоему не важна, то тут / аж подпрыгнул от удивления. Как же это она не важна.!? Представь себе линии окопов, с одной стороны наши, а с другой супостатов, так вот сам подумай, как здравый человек, я же могу свою линию обороны поставить аж на пол километра дальше от империалистов и окажусь вне зоны досягаемости их оружия. Конечно у них есть и пулеметы и все такое прочее, но эмки-то перестанут представлять для моих солдат опасность, но сксы, в свою очередь, будут исправно поражать зазевавшихся, от безделья негодяев. И уже на фоне этого расклада, а любой здравый военачальник, зная ттх оружия как своего так и противника, приложит все усилия для того что бы такой расклад создать, как ты думаешь играет ли тут роль скорость перезарядки? Она начнет играть роль только тогда, когда супостат пойдет в наступление, но тут тебе же и компенсация скорости перезаряжания, которая выглядит в дополнительных пятистах метрах, которые им еще нужно будет пройти. Разумеется, в данном примере я все несколько утрировал, но нельзя сказать что это не так, чему наглядным подтверждением было использование скса во вьетнаме. И вот тебе, в подтверждение вышесказанного небольшой фактический материал: «в ходе боевых действий было выявлено удовлетворение СКС требованиям войны в джунглях. По сути карабин обладал даже избыточной огневой мощью, поскольку столкновения с американскими военными проходили на дистанциях, гораздо меньших, чем дальность эффективной стрельбы из СКС. Также была отмечена более высокая скорострельность оружия по сравнению с обычными магазинными винтовками, что играло немаловажную роль в скоротечных боях.»
Огонек вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2011, 02:16   #23 (permalink)
Чоповец
 
Аватар для Огонек
 
Регистрация: 09.12.2010
Сообщений: 45
Время в сети: 21 часов 17 минуты 6 секунд
Среднее время в сети: 30 секунд
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Огонек сторож
СКС состоял на вооружении только в определенных подразделениях и был закреплен за определенными должностями (а не в специализированных частях) не в последние годы, а в последние десятилетия. Не понял про экономическую целесообразность. Как понять, чтобы унифицировать вооружение? Унифицировать с чем?
Кстати, СКС сняли с производства через неполных 10 лет после того как поставили и начали производить. Это не срок для оружия, предназначенного для армии. Ну я уже говорил об этом.


Про экономическую целесообразность я тебе скажу следующее: прежде всего, тем более на фоне достаточно слабенькой экономики советского союза, содержать параллельно два типа похожего оружия в одной армии это дорого и глупо и глупо как с точки зрения затрат так и с точки зрения создания мобилизационных ресурсов. Это-то как раз и есть унификация вооружения, что бы на последующих сборах или не дай бог реальной мобилизации, не было такой проблемы, что в создающемся подразделении, укомплектованном автоматами пришли отслужившие ребята, которые служили в подразделении с карабинами, это же сумашедший гемморой. Кстати, это и было одним из факторов, благодаря которым он был снят, так как ежегодные сборы постоянно сталкивались с такими проблемами по части организации, тем более в масштабах такой страны, как Советский Союз. Заметь, даже такие экономически крепкие ребята как американцы или немцы или англичане не рискуют ставить два вида вооружений с одинаковым кругом боевых задач одновременно, разве что только в случае, когда идет замена вооружений.






А то, что СКС применялся против М-16 с результатом, может оно и так, но я бы этого мамонта в бой не взял. Трехлинейка применялась бы против М-16 с тем же результатом, а то и лучше. СКС оправдывал бы себя, будучи снайперской винтовкой, но по причине патрона он таковым быть не может, не удовлетворяет он кучности, необходимой такому оружию. Короче СКС только если для любителей оружия сгодится, но никак не для современных боевых действий. Если есть знакомые боевые командиры (не выше уровня комбата, именно боевые), спроси: «А не хотели бы вы вместо автоматов на боевые СКСы получить для повышения эффективности огня? (10 патронов в магазине, магазин несъемный) И чтоб всем такие?» Тебе ответят.

Ты бы такого мамонта в бой бы не взял просто по той причине что сейчас калаш у нас на вооружении, и как я говорил уже, что если бы сняли калаша, а не скс(а такой вариант очень мог бы быть), то сейчас ты бы говорил то же самое про ак. Но история не имеет сослагательного наклонения, так что то что есть, то и есть. То же самое могу сказать и про командиров, я бы и сам взял бы себе в бо скс, скорее в оборону и то как дополнительное оружие, но опять же по причине того, что я тупо привык к калашу и на нем учился, да и современная тактика исходит из калаша. А по части сравнения с трехлинейкой, то тут слишком большие трудозатраты у трехлинейки и долго учить человека так стрелять с постоянным перезаряжанием, так что трехлинейка это трехлинейка, а самозарядник, это самозарядник. Ну и напоследок, что бы уж окончательно, М-16, несмотря на то что претендует на статус самого массового оружия в мире, было выпущено всего лишь около восьми миллиардов единиц, а тот же снятый в СССР(!) с вооружения СКС перевалил уже за пятнадцать миллиардов, при этом эмка не намного моложе карабина и американцы пихают ее всем кому не лень. Как ты думаешь, это о чем-то говорит?!
Огонек вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.01.2011, 20:53   #24 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Наконец-то я добрался до этой ветки)). Ща буду лютовать))).
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
где-то очереди будут лучше, особенно если противники бегают по полю, перед тобой как мишени в тире, тут-то может, как ты изволил выразиться, в кого-нибудь и попадет, а так обычно стрельба очередями используется скорее как способ подавления огнем, та и то изредка. Потому что ты забываешь один из основных моментов, вернее даже два момента, первый из которых, это нагрев ствола, который не смотря на все способы его охлаждения, преследует даже твою хваленую эмку
Ну, во-первых, способ подавления огнем в бою используется часто, во всяком случае, уж точно не изредка. Тут ты искажаешь действительность, спроси у любого боевого командира или бойца, имеющего боевой опыт, к сожалению, таких немало.
Во-вторых, противники довольно часто бегают, а еще чаще просто перемещаются, меняют огневые позиции. Тут тоже лучше короткими очередями работать, возрастает шанс попасть по цели. Но вот если рассматривать средние дистанции, в районе 300 м, то тут как раз эмка покажет хороший результат, потому как у нее очередь более-менее кучно ложится, в отличии от АК (я не говорю об АЕКах и подобных системах со сбалансированной автоматикой, там эффективность очереди на порядок выше). То есть мы имеем поражение в районе трех-четырех корпусов, как минимум, не стопроцентно, но шансов много. Это лучше, чем одиночный выстрел. Еще учти сбитое дыхание, адреналин, плюс сам ты в движении (позицию поменять, например, пока не пристрелялись по тебе). Короткие очереди рулят в современном бою, как ни крути, главное, чтобы автомат нормальный был, который сможет эти очереди кучно класть на средних дистанциях, а не в размер стены сарая (в лучшем случае), как Калаш))). Вообще то лично я на таких расстоянинях с Калаша стрелял бы только одиночными, потому как был опыт неэффективности автоматического огня, если далеко (хотя тут на форуме есть такие, кому и 700 м из АК не далеко, но это как правило теоретики).

Нагрев ствола преследует всех, но зачастую этот фактор менее важен, чем отличия полуавтомата от автомата, причины я уже изложил.
Да, и эмка не «моя хваленая», я просто прочел заголовок твоей ветки)). Лично я эмку неособо уважаю, работа автоматики там меня не устраивает, разве что немецкий вариант с газовым поршнем зачетный, но все равно не то. Плюс бесит ручка для переноски на армейских образцах.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
это исключительно физические возможности человека, который тупо не сможет тащить патронов больше чем он может тащить, потому-то в бою их тратят довольно скупо, за исключением острых моментов, во время которых решается важная задача и где их точно не стоит жалеть, но скажу я тебе, что таких моментов не особо много
Это да, патронов много не унесешь. Но опять же, эффективность автомата… Уже говорил. Тратят скупо, когда вялая перестрелка, а на боевых частенько бывает, что около стволов воздух плавится, даже видно те волны. Важные задачи и острые моменты на войне случаются также довольно часто, если сохранение жизни считать важной задачей и процесс признавать острым моментом. Я говорю «довольно часто» не по времени, а по расходу боеприпасов. Ты на острых моментах расстреляешь за раз, например, 200 патронов, а в ленивых обменах выстрелами тебе надолго тех 200 патронов хватит. А теперь прикинь различие степени важности тех вялых обменов одиночными выстрелами и динамичного боя. Тут опять СКС никуда не годится, в сравнении с НОРМАЛЬНЫМ автоматом, даже с эмкой. Опять же, огонь на подавление никто не отменял, как и беспокоящий огонь. Это довольно важный момент, ИМХО. Лично я намного осторожнее вел бы себя в ситуации, когда вокруг пули посвистывают и в землю (деревья) впиваются. Страшноблин (ну опытных беспокоит, что тоже важно). А нервоз вызвать у противника – значит сбить его с прицела, как минимум. То есть тут очереди опять рулят.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
А вот во время подготовки, когда на первый план выступают вялые перестрелки, в которых первуую скрипку играет прицельность огня, а вторую дальнобойность, вот тут-то эмка перестает доминировать над карабином, и мало того, частично ему начинает проигрывать. Таким образом, на фоне всего времени боя скс практически ей не уступает, так как те моменты где он проигрывает компенсируются моментами, в которых он имеет превосходство. Вот такой вот парадокс)))
Ну хорошо, пусть даже во время подготовки и вялых перестрелок первую скрипку играет прицельность. Но тут два нюанса:
1. Эффективная дальность стрельбы одиночными у СКСа и у М-16 одинакова, разница лишь в пробивной способности пули. Тут да, СКС на 500 м прострелит то, что не прострелит эмка. Но это не «прицельность огня». Поэтому тут СКС никоим образом не доминирует, если мы говорим о прицельной дальности.
2. А какую скрипку играет по степени важности вялая перестрелка? Явно не первую. То есть бой, в том смысле, что я описывал выше, намного важнее и эффективность оружия, пригодного для такого боя (автоматического оружия) в большей степени важна, чем эффективность оружия для вялых перестрелок. Поэтому тут нет никакого парадокса, и моменты, в которых СКС наравне с автоматическим оружием, никак не компенсируют моменты, где автомат имеет несравнимое превосходство. Это по степени важности, а не по временным промежуткам. А эффективность, в наиболее значимые для исхода боя моменты, главнее эффективности, которая практически ничего не значит. Применение СКС в вялотекущих обменах выстрелами никак нельзя равнять по значительности с интенсивным боем, где счет времени меняется, и секунда стоит часа (если не суток или недели) вялой перестрелки.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
в одном абзаце ты сравниваешь скс с м-16, а уже в следующем, когда дело касается заряжания уже с калашом
Не, это я просто Калаш привел потому, что умею быстро его перезаряжать, а эмку не умею)). Если б я с эмкой был в тесных отношениях, привел бы примером ее. А по сути, разница тут небольшая. Эмку всяко быстрей чем СКС перезарядить, если и медленнее чем АК, то там разница на порядок меньше, чем разница с СКСом по этому параметру (30 и 10 патронов).
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
И тут мы снова возвращаемся к характеру боя, если мы поставим на стометровой дистанции одного человека с эмкой, а его противника с карабином, то не спорю, винтовка победит, но честно говоря, сколько я изучал тактику, не доводилось мне слышать о таком способе ведения боевых действий, странно.
Действительно странно)). Кстати, то же самое будет и на 200 м, и на 300 м.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
И теперь мы снова окунаемся в специфику современного боя, когда солдаты пользуются окопами, инженерными заграждениями, дотами, дзотами, бронежилетами и прочими прикольными военными штуками. Сидя в окопе и ведя перестрелку, любой из оппонентов, с легкостью сможет перезарядить свое оружие (к слову говоря, СКС перезаряжается так же легко, нужно просто вставить обойму, так же как ты рожок вставляешь, выйгрыша во времени практически нет), конечно, десять патронов против тридцати это аргумент, но только в том случае, если и вправду стреляют как в американских фильмах, в упор друг в друга, а в окопе солдат еще и покурить успеет.
Если говорить о защитных сооружениях и бронежилетах, стоит говорить о различиях в бронепробиваемости. Скорость перезарядки тут вообще не к месту. СКС пробивает лучше, чем эмка, особенно если сравнивать 7,62 пулю с термоупрочненным сердечником и бронебойную 5,56. Тут еще и устойчивость в пробиваемом материале роль играет, а по этому параметру 7,62 превосходит 5,56 в разы.
Но ты говоришь о скорости перезарядки. Ладно. Часто стреляют не только в американских фильмах, причем те моменты, когда стреляют часто, по своей значимости неизмеримо выше, чем когда «покурить солдат успеет». То есть опять, тут СКС никак. 10 против 30 становится убойным аргументом. И опять же, эти обоймы от СКСа… Ну нельзя их 3 штуки с одним автоматным рожком равнять, никак нельзя. Или ты имел в виду, что если использовать разнообразные сооружения и броники, то можно не париться и никуда не спешить? Самый главный момент в таких случаях – атака. Про вялые перестрелки уже говорили, они не значительны. На сближении опять же, в активном бою, скорость перезарядки СКСа и его неспособность стрельбы очередями нивелирует все его замечательные качества, в сравнении с автоматом. А такие моменты важнее «вялых».
К слову говоря, СКС не так же легко перезаряжается, надо делать намного больше движений. Простое предложение: зайди в любой оружейный магазин (с соответствующим ассортиментом), поставь продавцам бутылку коньяку и сравни своими руками скорость перезарядки СКСа и карабина со съемным магазином. И вспомни 10 против 30-ти. Все станет ясно.
Заряжал я СКС, и всякие другие карабины заряжал, в том числе и со съемными магазинами. Огромная разница, съемник рулит.
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.01.2011, 20:54   #25 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
И тут я снова повторю, что скорость перезарядки важна только в случае очень острой ситуации, в которой, как это не парадоксально, на фоне пулеметов, гранатометов, ручных гранат, тридцатимиллиметровок и многого другого, что присуще бою мотострелковое отделение, в котором по штату положено всего два скса(стрелок и старший стрелок, все остальные это уже пулеметчики, гранатометчики, снайпера(один на взвод)) преимущество м-16 еще более снижается, тем более если снаряженные скс сидят в обороне. Вот как-то так, я надеюсь что ты не думал, что существуют подразделения, в которых все бойцы поголовно укомплектованы только одним видом вооружения?)))

Ты меня прям убил. На отделение 2 стрелка (старший и не старший), остальное – пулеметчики и прочее гранатометчики??
Единственное, что соответствует истине, это тот факт, что на взвод один снайпер, по штату мотострелкового взвода. В жизни возможны варианты… Но дело не в этом. На самом деле мотострелковое отделение включает 5 или 6 стрелков с Калашами, в зависимости от того, в каком отделении снайпер. 1 пулеметчик с РПК, 1 гранатометчик. Может попасться 1 пулеметчик с ПКМ. Другими словами, больше половины личного состава вооружены автоматами. Какие два стрелка на отделение?? Основное стрелковое оружие – АК!
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Смотри какая интересная вещь получается, то ты говоришь, что стрелять из эмки очередями в пустоту это нормально, авось кого и заденет, а сксом, по твоему уже нельзя стрелять в пустоту? А что касается дальнобойности, которая по твоему не важна, то тут / аж подпрыгнул от удивления. Как же это она не важна.!? Представь себе линии окопов, с одной стороны наши, а с другой супостатов, так вот сам подумай, как здравый человек, я же могу свою линию обороны поставить аж на пол километра дальше от империалистов и окажусь вне зоны досягаемости их оружия. Конечно у них есть и пулеметы и все такое прочее, но эмки-то перестанут представлять для моих солдат опасность, но сксы, в свою очередь, будут исправно поражать зазевавшихся, от безделья негодяев.
Я не говорил о стрельбе из эмок в пустоту, я говорил о стрельбе по цели, когда очередь повышает шанс попадания, а те пули что мимо, дают шанс попадания «на дурачка». Насчет дальнобойности, тут СКС и эмка равны, в смысле эффективной прицельной стрельбы одиночными, ты не сможешь отвести свою линию окопов так, чтоб СКСы попадали, а эмки не достреливали. Тут опять же важнее вопрос о бронепробиваемости. Но это вопрос другой)). Максимальная дистанция, с которой можно прицельно стрелять из СКСа не больше дистанции, подвластной М-16.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
По сути карабин обладал даже избыточной огневой мощью, поскольку столкновения с американскими военными проходили на дистанциях, гораздо меньших, чем дальность эффективной стрельбы из СКС. Также была отмечена более высокая скорострельность оружия по сравнению с обычными магазинными винтовками, что играло немаловажную роль в скоротечных боях
Зачем повторяешь глупости? На коротких дистанциях СКС эмке уступает, ты и сам это подтверждал, и тот факт, что СКС может работать и дальше, ни о чем не говорит в этом контексте, и эмка может, и Калаш, особенно если одиночными. Вот только если через кустарник стрелять… Но все равно, автомат будет эффективнее. А фраза про более высокую скорострельность СКСа в сравнении с обычными магазинными винтовками (с болтовиками что ли, типа трехлинейки??) ввергает меня в тоску. Если мы говорим об эмке, то фраза – бред полный (а мы говорили именно об эмке), если о полуавтоматических магазинных самозарядках (типа Гаранда), то примерно одинаковая скорострельность, вернул на линию прицеливания и жми на спуск. Я помню, ты о боевой скорострельности говорил, так по этому параметру СКС не может превосходить любую другую самозарядку или автомат в режиме одиночной стрельбы. Хрень какая-то))).

На следующий твой пост отвечу несколько позже, а то подустал слеганца)).
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.01.2011, 00:42   #26 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Цитата:
Сообщение от Шатен Посмотреть сообщение
Единственное, что соответствует истине, это тот факт, что на взвод один снайпер, по штату мотострелкового взвода. В жизни возможны варианты…
Сам себя цитирую... Поправочка.
Походу я ошибся. Думал, в зависимости от ситуации)). Помню, что у нас СВД часто мелькали и были в каждом отделении, но предположил, что это своеволие, потому как тоже слышал ранее, что по штату положено 1 СВД на взвод. У нас бардак был, а в мотострелковых войсках я служил недолго, штат "как положено" не помню. Например, я будучи стрелком, имел подствольник, хотя вроде как не полагается.
А сейчас один человек сказал, что уже давно в каждое отделение СВД полагается, это раньше по одной на взвод шло, еще в восьмидесятых годах. Короче, не прав я был, что с тобой согласился в этом вопросе, хотя я говорил о снайпере, а те, у кого СВД в каждом отделении называются стрелками, если я правильно понял. Или врет тот человек, и СВД действительно одна на взвод?
Просто я не силен в штатных расписаниях и нормативных документах, вот и попутал. Вроде как снайпер и правда 1 на взвод, а СВД была не одна). Или дело в том, что остальные не снайперы, а стрелки с СВД? Короче, в этом вопросе я смутно, прошу разъяснить тех, кто знает.
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.01.2011, 17:06   #27 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Про экономическую целесообразность я тебе скажу следующее: прежде всего, тем более на фоне достаточно слабенькой экономики советского союза, содержать параллельно два типа похожего оружия в одной армии это дорого и глупо и глупо как с точки зрения затрат так и с точки зрения создания мобилизационных ресурсов. Это-то как раз и есть унификация вооружения, что бы на последующих сборах или не дай бог реальной мобилизации, не было такой проблемы, что в создающемся подразделении, укомплектованном автоматами пришли отслужившие ребята, которые служили в подразделении с карабинами, это же сумашедший гемморой. Кстати, это и было одним из факторов, благодаря которым он был снят, так как ежегодные сборы постоянно сталкивались с такими проблемами по части организации, тем более в масштабах такой страны, как Советский Союз.
Не, я не то имел в виду. Ты про целесообразность и унификацию говорил вроде как с точки зрения оправдания причин принятия на вооружение АК. А с этой точки зрения АК был как раз менее выгоден, чем СКС. Существующие производственные мощности было проще заточить под СКС. Поэтому первые серии Калашей были реально золотыми, но это не бралось в расчет, потому что нужен был именно АК. И затраты на производство АК были значительно выше, чем на производство СКСов. Но тем не менее, СКСы из армии изъяли даже раньше того момента, как появился АКМ, а ведь дешевыми Калаши стали как раз примерно с появлением технологии производства АКМа и сами заводы уже были перепрофилированы под АКМ. С точки зрения унификации было вообще без разницы, что оставлять на вооружении, унифицировали бы и под СКС, запросто. То же самое и со сборами, если СКС был такой эффективный для боя, могли бы его Калашу предпочесть и прекратить выпуск «золотых» АК, оставив одни СКСы.

Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Заметь, даже такие экономически крепкие ребята как американцы или немцы или англичане не рискуют ставить два вида вооружений с одинаковым кругом боевых задач одновременно, разве что только в случае, когда идет замена вооружений.
У американцев не только М-16 на вооружении состоит. Еще СКАРы ФН, в двух вариантах под два патрона имеются, G-36 в американской армии немало. Сразу в голову больше ничего не приходит, но наверняка есть и другие образцы. А у СКСа и АК не совсем один круг боевых задач, если бы СКС был такой хороший, оставили бы его на вооружении, в каждой части были бы АК и СКСы. Ведь сейчас в армии есть пулеметчики и снайперы, и несмотря на это не происходит неразберихи, и тем, кто служил с СВД, дают СВД, а не просовывают Калаш (это я насчет неразберихи на сборах и т.п.).
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Ты бы такого мамонта в бой бы не взял просто по той причине что сейчас калаш у нас на вооружении, и как я говорил уже, что если бы сняли калаша, а не скс(а такой вариант очень мог бы быть), то сейчас ты бы говорил то же самое про ак.
Неа. Я говорю так не потому, что АК в данный момент на вооружении, ведь этот факт не означает, что я ничего кроме Калаша не видел и слаще морковки ничего не ел. Стрелял я и с СКСа, и с Калаша, и много из чего еще. Хотя с Калаша я стрелял больше всего, но дело не в этом, предвзятого отношения у меня нет, потому как я не люблю Калаш. Сравнение боевых возможностей этих двух образцов для современного боя не в пользу СКСа. Причины я уже изложил ранее.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
А по части сравнения с трехлинейкой, то тут слишком большие трудозатраты у трехлинейки и долго учить человека так стрелять с постоянным перезаряжанием, так что трехлинейка это трехлинейка, а самозарядник, это самозарядник.
Некорректно. Трехлинейка по части боевой эффективности и трудозатратам ближе стоит к СКСу, чем Калаш или М-16. И человека не надо долго учить перезаряжать трехлинейку и стрелять из нее. Даже самые дремучие крестьяне в начале ХХ века постигали сею науку довольно быстро (возможно этому способствовали кулаки и мат унтеров))).
Во-первых, заряжание патронов в магазин у трехлинейки и у СКСа происходит одинаковым образом, разница лишь в количестве патронов (5 против 10-ти, в то время как в сравнении с эмкой или с АК - 10 против 30-ти) и в способе досылания первого патрона в патронник. СКС надо с затворной задержки снять и затвор под действием пружины сам загонит первый патрон. А у Мосинки надо в ручную затвор вперед продвинуть. Но тут разница по трудозатратам намного меньше, чем разница СКСа и эмки в плане заряжания.
Во-вторых, трудозатраты при стрельбе отличаются еще меньше, наверное ты не пробовал быстро стрелять из любой винтовки с продольно-скользящим затвором. Передернуть затвор трехлинейки, не отрывая приклад от плеча, занимает меньше времени, чем тебе кажется, и учить этому долго не требуется, я например сам научился, сразу.
Так что трехлинейка к СКСу ближе чем АК или эмка.
Цитата:
Сообщение от Огонек Посмотреть сообщение
Ну и напоследок, что бы уж окончательно, М-16, несмотря на то что претендует на статус самого массового оружия в мире, было выпущено всего лишь около восьми миллиардов единиц, а тот же снятый в СССР(!) с вооружения СКС перевалил уже за пятнадцать миллиардов, при этом эмка не намного моложе карабина и американцы пихают ее всем кому не лень. Как ты думаешь, это о чем-то говорит?!
Это говорит лишь о том, что СКСов наделали много, причем большинство изделий, я полагаю, были выпущены за пределами СССР. Например, у китайцев вроде бы стоит на вооружении СКС, и в Северной Корее. Советские СКСы сейчас активно продаются как внутри страны (под названием ОП СКС с заштифтованным стволом), так и за ее пределами, например в Америку. Это я к тому, что США всем пихает М-16, СКСы как и Калаши мы тоже пихает, это просто называется – экспорт оружия.

Маленькая поправочка, ты опечатался походу, там не миллиарды, а миллионы, в количестве произведенного оружия. На земле народу меньше живет, чем ты СКСов написал))).
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.01.2011, 18:10   #28 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Еще момент. СКС, несмотря на название, нифига не карабин. Классификация стрелкового оружия происходит следующим образом: если длина ствола составляет приблизительно 40-50 калибров, то это карабин, если длина ствола около 70-ти калибров – это винтовка. Длина ствола СКСа - 520 мм, калибр 7,62 мм. Делим длину ствола на калибр, получаем 68. То есть длина ствола СКСа равна 68 калибрам. Выходит, что СКС – винтовка))). Кстати, то же самое и с АК-74, тоже винтовка. А вот АК-47 и АКМ (7,62) как раз карабин. Ведь на самом деле слово «автомат» - это неграмотно, автомат в мире существует только в одном лице (вернее в двух) – это АК-47 и АКМ, потому как существует такая официальная бумага, что в России автоматом может быть только автоматический карабин. Эта бумага – ГОСТ по терминологии и по определениям стрелкового оружия. Больше автоматов нету, например, американская М-4 тоже автоматический карабин, но там нет ГОСТа, определяющего термин «автомат». АК-74 - автоматическая винтовка, не карабин, поэтому автоматом быть не может))).
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.06.2011, 00:00   #29 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Крыс
 
Регистрация: 18.06.2011
Сообщений: 256
Время в сети: 1 неделя 3 дней 10 часов 30 минуты 29 секунд
Среднее время в сети: 52 секунд
Сказал(а) спасибо: 10
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях
Крыс сторож
Talking вопросы модернизации

Ну вы намудрили... Сравнивать фиговину прошедшую три-четыре модернизации(М-16) и старичка СКС малость некорректно я бы сказал.В китае, на базе СКС производиться черт те сколько уже автомат. Отличается конструкцией спускового механизма, двумя нагелями и приемником под магазин АК-47. А таперича, уважуемые, я задаю вполне напрашивающийся вопрос - если подобную модернизацию с "Симоном" учудить? Да еще и планку от АКМН приспособить? Горький плачь переклинившей М-16 огласит джунгли. Просто ставка у нас делалась на маневровую войну, ибо в посудную лавку боя влез слон по имени его величество АТОМ. И жизнь стала суетлива и непродолжительна. Пиндосскую пентомическую дивизию вспомните...
Крыс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.06.2011, 08:20   #30 (permalink)
продвинутый телохранитель
 
Аватар для Шатен
 
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 518
Время в сети: 2 недели 1 день 21 часов 52 минуты 41 секунд
Среднее время в сети: 1 минута 19 секунд
Сказал(а) спасибо: 8
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях
Шатен сторож
Цитата:
Сообщение от Крыс Посмотреть сообщение
А таперича, уважуемые, я задаю вполне напрашивающийся вопрос - если подобную модернизацию с "Симоном" учудить? Да еще и планку от АКМН приспособить?
Я так мыслю, что все намного проще, было бы желание у тех, кто решает вопросы. Но у них, у решателей, совсем другие интересы. Ну это ладно, на сковородках пятки обжигать скорее им, а не нам)).

На вопрос я отвечу так.

Думается мне, что если рассматривать именно такой вариант модернизации, то все решаемо проще (и будет эффективнее), чем ты описал. Итак:

Берем АК-103. Для тех кто не в курсе - практически тот же самый аппарат, основные полезные моменты такие:

- используемый патрон - 7,62х39, если с пулей ПС (М43), то в арсеналах имеется, широкомасштабное производство поставить несложно, оборудование, а главное, грамотные и образованные люди (не самородки из народа, типа М.Т.К., чур меня) есть. Патрон последней массовой модификации с пулями со стальными закаленными сердечниками, те пули пробивают броники до пятого класса по нашему ГОСТу включительно (но только почти в упор). Кстати, мой материальчик по противоавтоматным бронежилетам от 3-го до 6а классов защиты можно почитать у нас на сайте, вот ссыль.

- дульный тормоз-компенсатор как на АК74, магазины подходят как новые, поставляемые с ним же, так и старые, от АК47, АКМ и РПК.

- цевье и приклад - черный полимер, приклад складной, естесссно на левую сторону (как на АК74М).

- на левой стороне ствольной коробки прижилась планочка для крепления бокового кронштейна на ластохвост, что в кронштейн засунешь, то и будет прицелом (оптика, ночники, тепловизоры, коллиматор и т.д.). Ну, почти то же, что ты сказал о планке на АКМН, только такие планки, о чем я говорю, один в один, стоят на АК74М, которыми сейчас наша армия вооружена, во всяком случае ее большинство. То есть не редкость. У меня был такой, планка - отличная вещь. Все остальное - АК есть АК, очередями только ближние дистанции, а для снайперки не годится)). Стрелял одиночными, с прицелом ПСО-1, на 200-300 метров норм, если беглый огонь, не выцеливая и не прикидывая поправки. А если по уму - можно и на 400 метров, если ветер слабый и листвы нету на линии огня, в ростовую попадешь. Но это я отвлекся, мы же о 7,62х39.

Вот его портрет:

ak103jpg

Такой дульный тормоз для стрельбы очередями лучше, чем АКМовский, без него пробовал (правда на АК74М, 5,45), вообще беда. С ним лучше.

Удлиняем ствол на 10-12 см и все))). И не надо никаких модернизаций с Симоном, оставьте старого, пускай на парадах и у линейных на прохождении гордо доживает. Ну и еще у мавзолея, хотя хз, может там сейчас и не СКСы у почетного караула, давно не видел.

Получаем нормальную дальнобойную автоматическую винтовку, обладающую отличной пробивной способностью и устойчивостью пуль в полете. Плюс автоматический огонь по умолчанию и магазины на 30 и на 40. Можно и штык присобачить, но это дело вкуса))).

Но очередями будет стрелять хреново. Вот тут я не знаю даже, может автоматический СКС и лучше будет, но предполагаю, что лучше не будет. СКС самозарядка, не рассчитан он на автоматический, а в то время рассчитывали все четко. И из лома грабли сделать было нельзя. Это сейчас изгаляются))))).

Как считаешь, мой вариант проще и менее затратен? Я уверен что да. Или может по эффективности уступит усовершенствованному деду Симону?
__________________
Круче тренера по борьбе только тренер по стрельбе

Последний раз редактировалось Шатен; 22.06.2011 в 08:23.
Шатен вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.
Trackbacks are Вкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Вкл.



Текущее время: 03:59. Часовой пояс GMT +4.
Все права защищены ohrana.ru ©2010-2011